Análisis de la reversión de la carga de la prueba en acciones por daño ambiental

Abstract

La presunción de inocencia, reconocida como derecho fundamental, garantía procesal, no puede ser desconocida por ningún motivo dentro del proceso. El avance de la ciencia del Derecho a permitido incorporar un sin número de nuevas herramientas las cuales han servido para facilitar la resolución de conflictos. Reglas antinomias, ponderación y discrecionalidad e interpretación forman parte de las envestiduras del juez. El problema no es las herramientas que se le pueden llegar a otorgar el juzgador sino como este las va aplicar. La reversión de la carga probatoria es uno de los elementos que en la última década ha tomado más vigencia, algunos la consideran como una herramienta que facilita la prueba en el proceso, pero hay quienes lo acusan de ser el reconocimiento tácito de la clausura del sistema jurídico y de sus instituciones. Si bien puede ser la clausura del sistema, ya que se estaría aceptando la ineficiencia e ineficacia, del sistema, promoviendo que instituciones milenarias sean desconocidas y remplazadas por herramientas momentáneas. No se pretende desmerecer los logros de la reversión de la carga probatoria; sin embargo al no existir una normativa que establezca su correcta utilización, esta herramienta procesal puede tornarse en un elemento maquiavélico que poner en jaque a la presunción de inocencia y a las garantías del debido proceso.

The presumption of innocence, recognized as a fundamental right, procedural guarantee, can not be unknown for any reason within the process. The advance of the science of Law has allowed to incorporate a number of new tools which have served to facilitate the resolution of conflicts. Antinomy rules, weighting and discretion and interpretation are part of the judge's envestudures. The problem is not the tools that can be granted to the judge but how he will apply them. The reversal of the burden of proof is one of the elements that has become more valid in the last decade, some consider it as a tool that facilitates the trial in the process, but there are those who accuse it of being the tacit recognition of the closure of the system legal system and its institutions. While it may be the closure of the system, since it would be accepting the inefficiency and inefficiency of the system, promoting that millenarian institutions are unknown and replaced by momentary tools. It is not intended to detract from the achievements of the reversal of the burden of proof; However, since there is no regulation that establishes its correct use, this procedural tool can become a Machiavellian element that puts in check the presumption of innocence and guarantees of due process.